Российский эксперт высказался относительно раннего и постконфликтного восстановления на примере Сирии

Накануне, 16 мая, эксперт российского совета по международным делам Алексей Хлебников в своем докладе на VII международной научно-практической конференции «Россия и мир: диалоги – 2023. Цели и ценности» в Москве высказался относительно раннего и постконфликтного восстановления в странах.

По его словам, существует двухступенчатый подход к восстановлению в странах, где происходит или завершается конфликт. Первый – это раннее восстановление, второй – постконфликтное восстановление.

Эксперт пояснил, что разница между ними в том, что ранее восстановление относится к гуманитарной помощи в горячую фазу конфликта, а постконфликтный процесс восстановления – это способности и наращивание потенциала страны на долгосрочную перспективу.

«На Западе выделяют не реконструкции того, что было, – состояние экономики, политики в доконфликтный период, а возврат к чему-то лучшему, более качественному и устойчивому. Между этими двумя этапами отсутствует четкое разделение, что отражается на подходах различных стран к процессам постконфликтного восстановления и раннего восстановления в той или иной конфликтной зоне. Постконфликтное восстановление никогда не рано начинать, но как раз этот шаг является одним из самых спорных», – считает Хлебников.

Так, со слов эксперта, в случае с Сирией большинство западных доноров  использовали аргумент против общенационального постконфликтного восстановления, называя условия в стране далекими от этого, указывали на небезопасность, а также ссылались на отсутствие реформ и национальный диалог.

«ЕС и США, а также арабские страны рассматривали фазу постконфликтного восстановления как широкомасштабную, национальную реконструкцию, требующую огромных финансов. Те же международные доноры начали поставлять гумпомощь локальным актом – на территории, неконтролируемые сирийским правительством. В результате в Сирии произошло распространение радикальных вооруженных групп в большей части региона», – сказал Хлебников.

Таким образом, можно считать, что в Сирии не было скоординированного подхода, режима, что способствовало фрагментации оппозиционного, экономического, торгового пространства страны и что осложнило попытки постконфликтного восстановления.